Mútur eða mótvægisaðgerðir

Gengur fram af manni hversu opinská tilboð Landsvirkjunar til Flóahrepps eru. Bætt samband fyrir GSM-vasasíma, hluti af tilboði Landsvirkjunar, er t.d. mótvægisaðgerð til að vara fólk við því ef stíflan brestur - skilji ég Friðrik Sophusson virkjunarforstjóra rétt í útvarpsviðtali rétt áðan. Bendi á umfjöllun Ölmu Lísu varaþingmanns VG.

Minnir þó nokkuð á kolefnisjöfnunina og aflátsbréfin. Forstjóri Náttúrufræðistofnunar, Jón Gunnar Ottósson, er ekkert feiminn við að tala um skógræktaráform álbræðslusinna á Húsavík í þessu samhengi. Ef Alcoa vill bæta sig, af hverju þá ekki kaupa regnskóg? Af hverju ekki hætta að vinna báxít- endurvinna álið í staðinn? Af hverju rækta skóg á Íslandi? Jú, til að gera íslenska skógræktarsinna ánægða, fólk sem raunverulega vill náttúrunni vel og e.t.v. er hægt að freista með því að skógur geti komið í staðinn fyrir land sem fer undir lón eða háhitasvæðin á Þeistareykjum og víðar í Þingeyjarsýslum. Kaupa þannig fylgi íslenskra skógræktarsinna?

Fólkið í Flóahreppi á að fá almennilegt GSM-samband og nothæfa vegi í öðrum tilgangi en að geta flúið undan brostinni stíflu. Skógræktarsinnar eiga að sæta umhverfismati fyrir iðju sína og ef skógrækt á rétt á sér á hún ekki fara fram til "jöfnunar" vegna álbræðslumengunar.

Athugasemdir

[Sigurður Viktor Úlfarsson, 27.6.2007 kl. 18:37]

Hundrað milljón tré fyrir álverið á Húsavík og einhver óheyrilegur fjöldi trjáa fyrir Kolvið.  Um hvað erum við að tala hérna?  Hvað er þetta eiginlega stór skógur?

Viljum við öll þessi tré?

Þarf svona skógrækt ekki að fara í umhverfismat þar sem hún hefur veruleg áhrif á umhverfi sitt?  Sérstaða Íslands er hið íslenska víðerni.  Það er ekki spennandi framtíðarsýn að Ísland verði eins og Skandinavía, að maður sjái ekki nokkurn skapaðan hlut frá sér fyrir trjám.

Skógrækt er fín en bara í hæfilegu magni eins og annað.  Hvenær verður hún of mikil?  Er búið að skilgreina þau mörk?

[Ingólfur Ásgeir Jóhannesson, 27.6.2007 kl. 18:55]

Ég held að það sé ekki búið að skilgreina mörk skógræktar - en deili áhyggjum þínum, Sigurður. En það gæti farið umtalsverður partur af láglendi Íslands undir skóg - skógrækt þarf í umhverfismat ef 200 hektarar. Og forstjóri Náttúrufræðistofnunar segir það leikið að skipuleggja hana í 199 hektara pörtum!

[Kristín Björnsdóttir 27.6.2007 kl. 22:39]

Var það ekki í Svíþjóð þar sem skógrækt eyðilaggði einhver varpsvæði og sjaldgæfan mosa? Eða er þetta misminni í mér? Ekki það ég vil frekar tré en ál. Held ég.  

[Salvör Kristjana Gissurardóttir, 28.6.2007 kl. 12:27]

Ég spái stundum í hvort mengi meira stórt álver og raforkuvirkjun eða þau eiturefni sem mennirnir framleiða og byggja upp kerfi til aðrir ánetjist fíkn. Hvort ætli fleiri deyi og bíði varanlegt heilsutjón á Íslandi af völdum áfengisneyslu eða af völdum mengunar frá stóriðjuverum?

Ég er reyndar ekki í neinum vafa um svarið... en mér finnst gaman að spá hvað það þyrfti að bæta við mörgum álverum til að jafna þetta út... skyldu það vera 100... eða 1000 ?

Eða álver í enda hverrar götu á þéttbýlissvæðum á Íslandi til að við séum í sömu hættu að verða fyrir heilsutjóni og skaða af því og af drykkju bæði okkar og annarra.  Samt finnst ferðamálayfirvöldum allt í lagi að auglýsa vodka sem íslenska afurð.

[Pétur Þorleifsson , 28.6.2007 kl. 13:31]

Fyrirsögnin minnti mig á gamlan pistil..

[Anna Ólafsdóttir (anno) 28.6.2007 kl. 21:36]

Lýsti skoðun minni á þessu skógræktarmáli hér á blogginu hennar nöfnu minnar Björnsson. Get tekið undir allt sem fram kemur í þessum góða pistli frá þér.